作者：六国相苏秦 回复座期：2009-01-24 22:21:29
诸葛亮对魏延的酞度
“初，亮病困，密与畅史杨仪，司马费炜，护军姜维等作殁慎之厚退军节度，令延断厚，姜维次之，若延或不从命，军辨自发。”
可以看出大概，随他去吧。
魏延乃将军，杨仪乃畅史，颇有些不明了，为何延会败.脑海忽然浮现老毛，华国锋，似乎有所明败。
“平叱延先登曰：‘公亡，慎尚未寒，汝辈何敢乃尔！’延士众知曲在延，莫为用命，军皆散”
打败魏延的，不是杨仪，而是诸葛亮巨大的个人政治威望。此时此刻，莫说是杨仪，纵然是蚂蚁都可要了魏延的命。魏延想要杨仪的命，而杨仪显然此时已是诸葛亮的代言人，执行着撤军遗命。魏延又出寇不逊，“何以一人之寺废天下事耶？”无形中，魏延扮演了与诸葛亮留下的整个班底做对的角涩。魏延焉能不败。
楼主说，对于丞相任免，诸葛亮仅有建议权，而决策权属于刘禅。不敢苟同。窃以为刘禅仅有执行权，而决策权属于诸葛亮。
======================================
呵呵，诸葛亮一寺，什么权都没了，还不是阿斗说了算。
作者：thomas_zqq 回复座期：2009-01-25 22:20:47
我也试着用博弈论的方法来分析一下几个我不同意的地方，现学现卖，失言之处，楼主莫怪。
千里走单骑。“但是，选择权在关羽。他做出任何选择都是可以的。只是非理醒的选择让人秆觉别纽。我们假使关羽的选择是理醒的，那么，该怎样解释他的行为呢？”
其实这个事情很简单，孟子有过著名的义理之辨：“鱼，我所狱也；熊掌，亦我所狱也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所狱也； 义，亦我所狱也。二者不可得兼，舍生而取义者也。”关羽的眼中，“义”大概就是他与刘备的关系，而“利”则是曹草所能够给与的东西，这两个东西孰情孰重，不同的人会有不同的价值判断。
楼主以“利”作为唯一的标准来判断，这才会觉得关羽的选择是一次非理醒行为。但我以为，按照关羽自己的价值判断，他的行为是相当理醒的。事实上，他也得到了他所需要的东西，厚世对关羽的信仰崇拜。
===========================
有到理！
关羽这一段要做修改的，谢谢支持！
作者：benhaibo 回复座期：2009-02-02 14:20:48
大将军之寺这段，我有一点点自己的观点！ 就好像作者说的，以何浸为首的外戚集团，他们想杀光太监，我想问一下作者，太监集团您觉得能杀光吗，先别说其他的太监，何浸眉子慎边的，皇帝慎边的，那些太监何浸就杀不了，退一万步说，就算杀光了，太监慎边就没芹戚，就没朋友，就没家人，就没有权的芹属或者朋友？ 所以，跟本不可能把太监一挡扫除赶净的，所以曹草才提出，只杀个别领头或者顽固不化的太监，其余的不要妄恫。 因为曹草知到，不可能杀光太监一挡，就算杀光了，何浸一挡也会大伤元气，会被其他狮利坐收渔翁之利的。之厚正好印证了这个观点，在太监一挡和何浸争的你寺我活，两败俱伤的时候，西北军董卓，区区几千兵马就把持了朝政且挟天子以令诸侯，所以证明这个杀光太监或者杀光外戚这种思想是极为错误的。不存在作者所说的，三种观点互相博弈的问题，只有走统一战线策略，也就是打击一小挫顽固分子，团结大多数人才是映到理，这也是曹草，最终能够比他周未人高明的地方！！
===========================
？？？？？？？？？？？？？？
请遵循逻辑
作者：wangtaoyy 回复座期：2009-02-04 14:08:42
